Авторизация
Наша группа Вконтакте
Наши партнеры
КРЫМ. СТРОЙИНДУСТРИЯ. ЭНЕРГОСБЕРЕЖЕНИЕ ВЕСНА — 2016
18 июл 00:36Разное

Мифы альтернативной энергетики

Хотя преимущества альтернативной энергетики неоспоримы и необходимость ее развития ни у кого не вызывает сомнения, есть определенные заблуждения, которые возникают у большинства людей при рассмотрении альтернативных источников энергии. Давайте попробуем изучить эти мифы подробнее.

Мифы альтернативной энергетики

Миф первый. «Мы должны делать все для продвижения альтернативных источников энергии»

Не совсем так. Конечно, ископаемое топливо (уголь, газ, нефть) виновно в ухудшении климата, и здесь вряд ли удастся сохранить статус кво. В науке уже практически устаканился такой консенсус: выбросы парниковых газов к 2020 году нужно снизить более, чем на 25%, а к 2050 году - аж на 80%. Однако не стоит продвигать альтернативные источники энергии всеми вероятными способами, к этому необходимо подходить с умом. Конечно, отлично, если кому-то удалось создать автомобиль, работающий от побочных продуктов липосакции, однако это совсем не значит, что именно на него обязаны пойти все дотации. Если бездумно восхвалять альтернативные виды топлива, которые на самом деле только усиливают глобальное потепление, или же концентрироваться только на одном альтернативном источнике энергии, то все усилия по сдерживанию глобального потепления при таком подходе могут быть напрасны. Нам следует поторопиться с альтернативным путем, пока мы еще можем его выбрать.

Миф второй. «Возобновляемое топливо вылечит нас от нефтяной зависимости»

Увы, нет. Идея «возобновляемого топлива» великолепна в теории, и лоббисты в области сельского хозяйства уже убедили США и Европу в необходимости принятия амбициозных планов по продвижению заменителей бензина растительного происхождения. Однако на практике то, что должно было стать лекарством — биодизель, который получают из рапса, сои и пальмового масла в Европе, и этанол, который получают из кукурузы в США, — стало намного страшнее самой болезни. Для производства пальмового масла для Европы Индонезия уничтожила столько болот и лесов, что теперь страна находится на 3-ем месте по количеству промышленных выбросов, тогда как раньше она была на 21-м. Также согласно одному исследованию, для того, чтобы применение биодизеля смогло компенсировать прямой урон, наносимый окружающей среде из-за осушения болот, нужно будет более 400 лет. Стоит учесть и непрямой урон нашей голодной планете, который состоит в том, что применение съедобных растений в роли топлива в многом меняет структуру использования земли. К примеру, высокие доходы от этанола стимулируют многих американских фермеров переключаться на кукурузу с производства сои. Из-за растущего спроса на сою бразильские производители начинают освоение новых земель — как правило за счет пастбищ. Скотоводам приходиться вырубать под пастбища леса, все дальше вторгаясь в джунгли Амазонки, а это, в свою очередь, наносит окружающей среде такой урон, который будет компенсирован за счет биотоплива только через 167 лет.

Истребление лесов уже привело к тому, что количество выбросов в атмосферу по всему миру увеличилось на 20%. Следовательно, необходимо ограничение площади сельскохозяйственных земель, что является весьма устрашающей задачей в условиях постоянного роста населения нашей планеты и абсолютно невыполнимой задачей, если нам необходимо все больше и больше полей для того, чтобы выращивать топливо. Для того, чтобы единожды наполнить бак джипа, нужен годовой запас зерна для одного человека. Даже в том случае, если бы США пустили на производство этанола все свои зерновые, это смогло бы покрыть только одну пятую их спроса на бензин.

Миф третий. «Биотопливо второго поколения сможет решить все наши проблемы»

Сомнительно. Последние нововведения в законодательной сфере США, хотя и предусматривают довольно серьезную поддержку производства этанола из кукурузы, также предполагают громадные вливания в создание биотоплива «второго поколения» — к примеру, целлюлозного этанола, который получают из проса. Однако результаты последних исследований показывают, что любой вид биотоплива, который нуждается в пахотных землях, будет влиять на климат нашей планеты даже хуже, чем бензин. В теории биотопливо может производиться из помоев, водорослей и прочих источников, для получения которых либо совсем не нужна земля, либо она может быть испорченной. Однако всем этим технологиям требуется «несколько лет», чтобы внедрить их в промышленных масштабах. На данный же момент пахотные земли хорошо справляются с поглощением углекислого газа и выращиванием еды, однако плохо решают топливные проблемы.

Ученые считают, что если нам действительно нужно трансформировать биологическую массу в энергию, то лучше превращать ее в электричество. Однако чем же тогда нам заправлять машины? В краткосрочной перспективе - только бензином, просто его нужно расходовать в меньших количествах. Вместо субсидирования индустрии биотоплива, правительства должны инициировать программы по эффективному применению уже имеющегося горючего. Также в этом плане могут помочь субсидии велосипедов, железных дорог, общественного транспорта и тому подобного. В среднесрочной же перспективе миру необходимы электромобили, которые являются единственным убедительным решением проблемы зависимости от нефти. Однако не стоит забывать, что из-за применения угля электроэнергетика на сегодняшний день производит еще больше атмосферных выбросов, чем нефтяная индустрия. Следовательно, нам нужно будет разобраться еще и с угольной зависимостью.

Миф четвертый. «Атомная энергия сможет излечить угольную зависимость»

Никак нет. Производство атомной энергии осуществляется без атмосферных выбросов, из-за чего многие политики и некоторые экологи считают, что это чистая альтернатива природному газу и углю. Атомные электростанции уже дают 80% электрической энергии Франции, 20% - США, а в Индии, Китае и России намечается своеобразный атомный ренессанс. Однако атомная энергетика не является выходом из климатического кризиса. Западным странам необходимо в значительной мере сократить атмосферные выбросы на протяжении следующих 10 лет, однако ни в одной западной стране на данный момент не строится больше одной АЭС, а большое количество уже существующих закроются в ближайшие десятилетия. Еще более серьезной проблемой являются финансы. Средняя смета АЭС за последние годы возросла в четыре раза. Именно поэтому в США и Канаде планы по постройке новых АЭС решили отложить в долгий ящик, а возобновляемые источники энергии в 2007 году привлекли 71 миллиард долларов частных инвестиций, в то время как атомная энергетика — ноль.

Однако, если АЭС слишком дороги, а уголь слишком грязен, что же делать? Ветряная энергетика на сегодняшний день находится на подъеме, однако даже после удесятерения мощности всех ветряков в мире за последние десять лет, она все еще составляет менее 2% общего объема производимой на планете электроэнергии. Ну а вклад геотермальной и солнечной энергетики в мировое производство и вовсе балансирует на грани статистической погрешности. На сегодняшний день в среднем американском домохозяйстве применяется 26 электроприборов. Подсчеты министерства энергетики США показывают, что мировое потребление электричества к 2030 году вырастет на 77%. Без ядерной энергетики такой спрос сложно удовлетворить, так что мы должны доказать, что министерство ошибается в нас.

Миф пятый. «Простого выхода из энергетического кризиса не существует»

Возможно, его и не существует, однако есть один возобновляемый источник энергии, который можно смело назвать самым дешевым, чистым, и популярнейшим из всех. Для него не нужна вырубка лесов или принятие суровых мер безопасности и при этом он уже доступен для всех желающих. Он называется «эффективностью» и состоит в снижении энергорасходов. Речь здесь идет не о том, что вам нужно будет меньше водить машину, постоянно выключать свет, есть меньше мяса, снести ваши хоромы до основания и вообще кардинально менять свое поведение. Делать меньше с помощью меньших средств — это сохранение. Делать с помощью меньших средств столько же, и даже больше - это эффективность. Более эффективные заводы, приборы, машины, здания и освещение могли бы снизить энергопотребление в мире на одну пятую часть, а может даже и на треть.

Эффективность — не слишком привлекательная штука. Однако единственный способ гарантии того, что мы не обанкротимся от новых электростанций, — это вообще не строить их. Сохраненные «негаватты» стоят в среднем 1-5 центов за кВтч — по сравнению с 12-30 центами за кВтч новых АЭС. Люди склонны тратить впустую неимоверное количество энергии. Только 4% энергии, которая потребляется обычной лампочкой, идет на то, чтобы получить свет, а все остальное расходуется впустую. Излишками американских электростанций можно было бы обеспечить электричеством всю Японию.

Главным препятствием на пути внедрения эффективности можно назвать порочную систему стимулов энергетических компаний. Чем больше энергии они продают, тем больше зарабатывают, из-за чего вынуждены создавать новые генерирующие мощности. Однако, к примеру, на Тихоокеанском побережье США объемы проданного электричества не связаны напрямую с доходами энергокомпаний. В итоге энергопотребление на душу населения не растет там уже на протяжении тридцати лет, в то время как на территории остальной Америке оно увеличилось в среднем на 50%. Если бы энергокомпании по всему миру могли зарабатывать, помогая экономить клиентам энергию, минэнергетики США не удручало бы нас столь страшными цифрами.

Миф шестой. «Нам нужна технологическая революция, чтобы спасти мир»

Возможно. В долгосрочной перспективе сложно представить, как мы сможем снизить выбросы в атмосферу на 80% к 2050 году без революционных прорывов, в то время, как развивающиеся страны развиваются, а население земли растет. Из-за этого громадные госпрограммы развития «чистых» технологий, вероятно, не лишены смысла. Когда мы исчерпаем все негабаррели и негаватты, которые накоплены с помощью эффективности, нам нужно будет изобрести что-то новое. Однако пока что у нас есть все нужные технологии, чтобы начать сокращать выбросы с помощью сокращения потребления. Даже если мы сможем всего лишь удерживать спрос на электричество на нынешнем уровне, мы сможем вычитать мегаватт угольной энергии всякий раз, когда будем добавлять мегаватт ветряной. А экологичные здания, более разумная энергетическая система, а также жесткие стандарты для всего — от серверных ферм до лампочек, — дадут возможность сократить энергопотребление. Альберт Гор предлагает довольно убедительный план того, как свести атмосферные выбросы к нулю в 2020 году. Он прогнозирует снижение спроса на энергию за счет ее более эффективного применения на 28%, а также увеличение энергетичеких запасов с помощью геотермальных, солнечных и ветряных станций. Однако мы даже не должны отказываться от применения ископаемого топлива для достижения наших целей к 2020 году. Просто необходимо меньше его расходовать.

Миф седьмой. «Нам нужно в корне изменить образ жизни, чтобы спасти планету»

Вероятно, так и есть. Однако давайте взглянем на вещи трезво: никто не умрет, если немного убавит температуру в батареях и наденет свитер. Ведь даже максимально экологичная сушильная машина потребляет больше энергии, чем веревки, которые натянуты на балконе. Для того. чтобы сократить выбросы на вышеупомянутые 80%, развитому миру нужно будет время от времени делать меньше меньшими средствами. Вероятно, нам придется заменить телеконференцией деловую поездку или выключить пару цифровых фоторамок. Развивающийся мир согласно своему определению обязан развиваться. Люди, которые живут в нем, желают жить в более пристойных домах и есть больше мяса. Со стороны развитого мира было бы не совсем справедливо говорить им: «Делайте так, как мы скажем, а не так, как мы делали когда-то сами». Однако если развивающийся мир пройдет такой же деструктивный путь к благосостоянию, который был пройден развитым миром, планета, на которой мы все живем, не выдержит нас. Поэтому нам необходимо изменить привычки. В таком случае мы хотя бы сможем сказать: «Делайте так, как мы делаем сейчас, а не так, как мы делали раньше».

Старший корреспондент журнала Time - Майкл Грюнвальд.
Перевод - Дмитрия Голубовского.
Рейтинг:
74
  1. гость
    18 июля 2013 13:56
    Миф первый
    к этому необходимо подходить с умом
    - все так и делается

    Если бездумно восхвалять альтернативные виды топлива, которые на самом деле только усиливают глобальное потепление,
    - глобальное потепление это миф, который раздувается специально. На протяжении веков температура на планете менялась, просто на одно поколение может действовать один фактор, скажем потепление, и длиться допустим 100 лет, люди будут искать этому причину в природных явлениях или в своей деятельности. Если взять глобально все процессы, которые происходят во вселенной, то это лишь мгновения, а для нас (для человека) - это века, поэтому утверждать что альтернативные источник энергии виновны в глобальном потеплени просто безграмотно.

    или же концентрироваться только на одном альтернативном источнике энергии, то все усилия по сдерживанию глобального потепления при таком подходе могут быть напрасны. Нам следует поторопиться с альтернативным путем, пока мы еще можем его выбрать.
    Автор материала вероятно не ведает о чем говорит, поскольку сначало утверждает, что не следует усердно продвигать альтернативные источник энергии и тут же говорит что нам следует поторопиться с альтернативным путем.

    Миф фторой - тут я с Вами солидарен на 200%

    Миф третий
    В среднесрочной же перспективе миру необходимы электромобили, которые являются единственным убедительным решением проблемы зависимости от нефти.
    - сначало нужно решить проблему накопления и хранения энергии, потому что производство традиционных акумуляторов, всех их видов губительно для окружающей среды. Существует концепция. предложенная Ларионовым В.В. для реализации накопления энергии посредством жидкого азота. Она может стать альтернативой традиционным аккумуляторам.

    Миф четвертый -
    Подсчеты министерства энергетики США показывают, что мировое потребление электричества к 2030 году вырастет на 77%. Без ядерной энергетики такой спрос сложно удовлетворить, так что мы должны доказать, что министерство ошибается в нас.
    - министерство США может с точностью говорить только за себя, ни в коем случае за другие страны. Прислушиваться к США нужно, но
    мы должны доказать, что министерство ошибается в нас.

  2. simon
    18 июля 2013 14:03
    Миф пятый
    Делать меньше с помощью меньших средств — это сохранение.

    Думаю делать меньше с пропорциональным уменьшением средств, это не сохранение, а продолжение потребления просто в меньшем количестве и с меньшими средствами. Вот делать больше с меньшими средствами и меньшим ущербом - вот это есть сохранение и, как Вы написали - эффективность. Кстати мясо не так уж и полезно для здоровья...


    Излишками американских электростанций можно было бы обеспечить электричеством всю Японию.

    Солнечная электростанция, размещенная на 8% территори пустыни Сахара обеспечит потребности в электроэнерги всего ЧЕЛОВЕЧЕСТВА (KVAZAR)

    Если бы энергокомпании по всему миру могли зарабатывать, помогая экономить клиентам энергию, минэнергетики США не удручало бы нас столь страшными цифрами.

    Нам предстоит решать глобальные проблемы и задачи, чтобы нас не удручали.

    Миф шестой
    Однако мы даже не должны отказываться от применения ископаемого топлива для достижения наших целей к 2020 году. Просто необходимо меньше его расходовать.

    Даже если Человечество будет на 100% обеспечено чистой энергией, мы никогда не сможем отказаться от использования, будем говорить не топлива, а сырья. Поскольку все, что мы видим (что нас окружает в быту) сделано с использованием и применением нефти -пластмасса, полиэтилен, резина, ткани, краски, и многое многое другое. Так теперь представьте какими темпами расходуется ископаемое топливо? Не нужно отказываться от использования ископаемого сырья в качестве топлива? И на сколько нам его хватит?

    Миф седьмой
    Солидарен

Добавить комментарий
Ваше Имя:
Ваш E-Mail:
  • bowtiesmilelaughingblushsmileyrelaxedsmirk
    heart_eyeskissing_heartkissing_closed_eyesflushedrelievedsatisfiedgrin
    winkstuck_out_tongue_winking_eyestuck_out_tongue_closed_eyesgrinningkissingstuck_out_tonguesleeping
    worriedfrowninganguishedopen_mouthgrimacingconfusedhushed
    expressionlessunamusedsweat_smilesweatdisappointed_relievedwearypensive
    disappointedconfoundedfearfulcold_sweatperseverecrysob
    joyastonishedscreamtired_faceangryragetriumph
    sleepyyummasksunglassesdizzy_faceimpsmiling_imp
    neutral_faceno_mouthinnocent
Вопрос:
От чего дают энергию солнечные батареи?
Ответ:*
Важно ваше мнение
Какая на Ваш взгляд самая перспективная технология в энергетике?